türkiye bir islam ülkesidir

ne laik, ne demokratik ne de hukuk devleti olduğumuz düşünüldüğünde doğru olan cümleciktir.

devlet düzeninin tamamen islam dininin esaslarina göre tanimlandigi bir ülkedir türkiye manasina gelen baslik. türkiye halkinin %98 oraninda müslüman olmasi safsatasi ya da zamaninda gerekli oldugu icin kurulmus bir resmi kurulusun devlet bütcesinden su kadar bütce almasi gercegi yine de degistirmez. aslolan devletin anayasasinda yer alan ibarelerdir.

anayasa yapilirken bu ilke degistirilemeyecek bir bicimde naksedilmistir. bunun ötesinde türkiye islam ülkesidir gibi talihsiz aciklamalarda bulunmak cumhuriyetin dayandigi temelleri yikmak demektir.

günümüz uygulamalarina bakildigi zaman ise abd’nin yesil kusak politikasina yakin kusaklar yetistirilmistir. dindarlik artmistir. lakin bu yine de bir ülkenin hukuksal daha iyi dile getirmek gerekirse sisteminin islam’a dayali oldugu manasina gelmemektedir.

editörün notu: alevilerin maruz kaldigi uygulamalari tasvip etmemekle beraber, alevilerin yasamis olduklarini bir islam devletine yormak bendenizce abesle istigaldir.

özbenlik olarak kültür yapısı olarak özellikle 2. dünya savaşından sonra önümüze ne geldiyse almamızın bizim üzerimizde bıraktığı özelliklerden biride fahişe bir medeniyete doğru adımlıyor olmamız. ol sebepten mütevellit türkiyenin her hangi bir şey olması mümkün değildir efendim.. aslında türkiye bütün dünya ülkelerinin kültürünün karışımı gibi bir şeydir. kendi öz kültürünü ise yıllar önce kaybetmiş olup acınası bir haldedir. konunun islamla hiçbir bağlantısını görmüyorum. ayrıca islam bindörtyüz küsür yıllık sadeliğiyle, kendini koruyabilmiş bir öz kültürüyle, zaten türkiyeden çok uzaktadır.

kişinin bu dört kelimelik cümleden ne anladığına bağlı olarak anlam kazanan söz. türkiye islam ülkesi olmayabilir, şeriat kurallarınca da yönetilmiyor, ama vatandaşlarının inançlarına bakacak olursak, türkiye müslüman bir ülkedir. bu bir gerçektir. yabancı ülkeler modern müslüman ülke olarak her zaman türkiye’yi örnek gösterirler. ama şunu da eklerler: türkiye laiklikle yönetildiği için çağdaş bir müslüman ülke olmayı başarabilmiştir, derler.
evet, bence de son derece doğru bir yaklaşımdır.

diyanet isleri bakanligi oldugu sürece dogrulugu tasdiklenen düsünce.

islam nedir bilmeyenlerin yaşadığı ülkenin islamla ilişkisini idrak edemeyenlerin söyleyebileceği dikkate alınmaması gereken söz.

(bkz: freud surcmesi)

uzuun uzun düşündüm canlar bu entryi girmeden. öncelikle bir tespit yaptım onu söyleyeyim;

sözlük içinde, kimi inananlar (ki muhafazakar veyahut dindar olarak da tanımlanabilir, en azından bu konuda muhafazar oldukları kesin) türkiyenin islam devleti olmadığını savunmuşlar, buna gerekçe olarak da, hilafetin kalktığını, zaten islamın doğru dürüst yaşanmadığını, diyanet işleri başkanlığının da, müslümanları tam anlamıyla temsil etmediğini savunmuşlar..

bunların karşısında, inanmayan yazarlar(ki her daim saygım vardır) ve yahut kendini laik olarak gören, benim de kendilerini atatürkçü olarak tanımlayabileceğim kimi yazarlar, türkiyenin islam devleti olduğunu savunmuşlar. diyanet işlerini ve din eğitimini türkiyenin islam devleti olmasına kanıt göstermiler...

nacizane fikrim şudur ki;
türkiye laik bir devlet değildir..
itiraz ediyorsanız eğer, haydi, bana öyle bir laiklik tanımı yapın ki hem devletle din birbirinden ayrılsın, hem de diyanet işleri başkanlığı devlete dahil olsun... yapılamaz, yapılamayacağı için de türkiye laik bir devlet de değildir... bizim ülkemizde din devlet tarafından kontrol edilmektedir. bu haliyle türkiye cumhuriyeti dini siyasete alet eden bir kurumdur. cuma hutbelerinde de halka devletin istediği şeyler anlatılır, imam kafasından birşeyler okumaz orada.

peki türkiye laik değil ise bir islam devleti midir?
bir entryi yeni baştan yazacağım burada;

"anayasadaki türk halkının dini islamdır maddesi bile zamanında kaldırıldıktan sonra, bunu söyleyen insanın alnını karışlamak lazımdır. nasıl bir cahilliktir. türk halkının çoğu müslümandır, devletin dini yoktur.devletin dini iran’da vardır.
(fastjunkie 25.10.2006 16:10)"

e bu da doğrudur,

o zaman, türkiye kendinin ne olduğunu bile bilmeyen, aklı birkarış havada, yanar döner gibi istediği zaman laik, istediği zaman hukuk devleti, istediği zaman demokrat istediği zaman dinci olabilen, bu yüzsüzlüğü ile de utanmayan bir devlettir.

(bkz: irtica)

(bkz: unutulmaz siyasi replikler)

türkiye halkının çoğunluğu müslümandır denilebilir ama,bu ifade yanlış.

büyük bir gaf. kendini dindar sayan bir insan olarak kıçımla gülüyorum.

bu soylenen, yanlis kavram tercihinden baska bir sey degildir. olay bundan ibarettir buyutmeye, yanlis anlamya gerek yok.

gayet yanlis olan cümle. türkiye’deki insanlarin kimliklerine dayatilmis olan "islam" ibaresinin disinda kendine has bir laik düzene sahiptir türkiye. t.c. laik bir devlettir. ama bazi uygulamalariyla ve kurumlariyla laik degildir.

evet dogru bildiniz en basit anlamiyla mevz-u bahis olan diyanet isleri baskanligi’dir. sadece sünni islamin yorumlandigi ve buna uygun uygulamalarin hakim oldugu bu kurumla türkiye laik bir ülke gibi gzükmese de tamamen pratik sebeplerden ötürü kurulmus olan bu kurulusa ragmen laiktir. ne yazik ki atatürk tarafindan 3 mart 1924 tarihinde 429 sayılı kanunla başbakanlıgina bağlı bir teşkilat olarak hayata gecirilmis olmasina ragmen ipini koparmis olan iktidarlarca sünni-müslümanlar arasina aydin din insani yetistirme programindan sapmistir.

bu tür sapmalara ragmen ülke kavraminin sadece cografi bir bütünlük olarak algilanmadigi günümüzde devletin dini resmi olarak yokken bu sekilde yorumlarda bulunmak bendenizce safliktir ya da masa altindan karsidaki cinsdasa parmak ucu dokundurmaya calisma gibi "-pissssttt ben buradayim hasan, hatce, fatma"dir.

(bkz: yallah tazyik)

anayasadaki türk halkının dini islamdır maddesi bile zamanında kaldırıldıktan sonra, bunu söyleyen insanın alnını karışlamak lazımdır. nasıl bir cahilliktir. türk halkının çoğu müslümandır, devletin dini yoktur.devletin dini iran’da vardır.

eğer ki bir ülkede laiklik yok ise ve o ülkenin büyük çoğunluğu -ki bu %98 gibi bir rakamdır- müslüman ise, o ülkede diyanet işleri başkanlığı gibi bir çok bakanlığın toplam bütçesinden çok bütçesi olan bir kurum varsa, o ülkede zorunlu din dersleri okutuluyorsa, o ülkede her zaman islamın belirli bir mezhebi olan sünnilik dayatılıyorsa şeriatla yönetilmeye gerek kalamdan islam ülesi olursunuz.bir ülke düşünün ki devlet halkından topladığı vergilerle sünni islamın resmi kurumu diyanet işlerine tonlarca para akıtıyor ve bu paralar cami yapımında kullanılıyor, sünni din adamlarına maaş olarak veriliyor ve sair.bu ülkede camilere toprak tahsis ederken, onalrdan su , elektrik, doğal gaz parası alınmazken alevilere ve diğer kesimlere bu yansıtılmıyor bu ayrıcalıklar tanınmıyor.bir ülkenin başbakanı, bakanları ya da diyanet işleir başkanı çıkıp kendisinin mevcut bulunmadığı bir yaşam biçimine kendi düşüncelerini dayatmak istiyor.işte bunun gibi onlarca örnek bu iddianın yani islam devleti olduğumuzun bşr kanıtı olageliyor.

edit:haklı bir uyarı ile belirtmek gerekir ki alevi yurttaşlarımıza da bu haklar tanınsa yine islam ülkesi olduğumuz iddiası değişmeyecektir.

ülkemizde insanlara dinini seçme hakkı verilmemesini nin ve dini duygularla eğitimlerle ve kültürle çocukluktan itibaren yoğrulan beyinlerin dindarların sikinde bile olmadığını;
diyanet işlerinin islamı temsil etmediğini, tam aksine kemalizmin beraberinde getirdiği bir olgu olduğunu
ve
birçok cemaatin sırf belli kesimin çıkarları (para-oy) için devlet tarafından desteklendiğini..

bu üçünü anladığımız anda çözülecek girift bir bulmacadır türkiyenin islam devleti olup olmadığı.

demirel’e sormuşlar türkiye bir islam ülkesi mi?
demirel:
-türkiye bir islam devleti degildir.
-türkiye bir hıristiyan devleti degildir.
-çünkü; tukiyeeee laiktir laik kalacaktir.

(not: demirel’e böyle bir soru sorulmamis;sorulsa dahi demirel gibi biri boyle net bir cevap veremez.)

her şeyden once din kuramının inanma biçimiyle,dusunce yapısıyla kişiden kişiye değiştiğini anlayamamak,aynı kıstası bırakın %1 lik kısma klişe olmuş %99 luk kısma bile aynı oranda aksettirmek olayın vahim tarafıdır.peki mekanizmayı işleten,çarkları döndüren, anayasada laiklik ibaresini,(sözüm ona savunurken) gozümüze sokan sistem neden hala yeni doğmuş bireylerin huviyetlerine islam kelimesini iliştirmekten çekinmiyor.bunu yapmanın ortacağda yeni doğan bebeklerin günahkar olduguna inanılmasıyla ne farkı var? dinin babadan oğula geçen bir saltanat olmadığı gerçeği ne zaman anlaşılcak?

din,ne üzerine kapıyı çekip çıkılarak evde bırakılcak ne de üzerinde taşıyıp imaj malzemesi yapılcak bir olgudur.lakin kale arkası bunun farkında olsaydı asıl kadro bu tartısmayı zikredermiydi o da ayrı bir konu...

ülkenin gidişatına ve diğer ülkelerin geçirdiği siyasi sürece bakacak olursak bundan 20 yıl sonra resmiyete dökülecek cümledir.