ingiltere’nin son denemelerde başarılı oldugu tanktır. çalışma prensibinden pek bahsedilmese de amerika’nın daha önce üzerinde çalıştığı görünmez pelerin hadisesinden esinlenen proje. eğer bu hızla devam ederlerse 2012’de tanklarının görünmez olacağından dem vuruyorlar da ses ne olacak ses, ondan haber versinler.
http://www.haberturk.com/haber.asp?id=42572&cat=180&dt=2007/10/31
görünmez tank
tank görünmez olsada onu çok rahat bulabilirler. sesle bulabilirler ve bunun yanında termal kamera gibi çok yeni olmayan ve her orduda bulunan normal bir aletle de yerini çok kolay bir şekilde tespit edebilirler. inşallah buldukalrı şeyler bunların hepsini aşarda gerçekten görünmez bi tank yaparlar
ingilizler ilk yaptıkları tankı güvenlik sebebiyle gizlemek için "tank" adını vermişlerdi. (bazı kaynaklarda "traktör olarak gizlendiği" de ifade edilir)
şimdilerde ise traktörleri "tank" olarak yutturmaya çalışıyorlar sanırım.
"tank" denilen araç ateş gücü, zırh, hareket kabiliyeti gibi birbirini dışlayan, 3 ana özellikten teşekküldür.
zırh: her yönde 200 cm zırh kalınlığına sahip tankı yapacak ekonomik güce sahip onlarca devlet var ama dünya üzerinde o tankı hareket ettirecek teknoloji yok. hareket ettirdik varsayalım; saldırı ekipmanlarını ve mühimmatı personel sırtındamı taşıyacak? (modern tanklarda her bir personel için ortalama 12 ton zırh gerekir-ruslar otomatik mermi sürücü yaparak, personel sayısını 3’e indirmiş ve böylelikle hem hızlı hem ateş gücü yüksek hemde hafif/küçük bir tank yapmışlardır.t-72 adını verdikleri bu tank nato’yu "gbkz: yağmurda kalmış maymuna" çevirmiştir)
ateş gücü: dünyanın en büyük tank topuna, en iyi hedef tespit ve isabet ekipmanına sahip bir tank yapalım. bir ağır yük kamyonunun taşıyabileceği kadar mühimmat yüklü olsun. e işte cevap burada; eğer askerler sadece paletli bir kamyonun taşıyabileceği mühimmata ve ateş ekipmanlarına sahip olmak isteselerdi; bu donanımı bir ağır yük kamyonuna yüklerlerdi.
hareket kabiliyeti: "harekette bereket vardır" lafı tanklar için bir yere kadar geçerlidir. abd’nin ağır nakliye helikopterleri ile taşıyabileceği kadar hafif zırha tankları wietnam’da kevgire dönmüştür.
ara not: "ne kadar ekmek o kadar köfte" özlü sözünü idrak ettiğimizi var sayarak entry’e devam ediyorum.
tank denilince gözümüzün önüne hemen ana savaş tankı gelir. konuya uzak kişilercede "tank" tanımı ana savaş tankı olarak kullanılır. oysa; her tank ana savaş tankı değildir.
operasyonel amaçlarla üretilen tanklar aslında sayı olarak ana savaş tanklarına denk yada çoktur.
dolayısıyla bir ana savaş tankı gibi hayvansı zırha sahip, muharebe alanında ceylan gibi seken, gözüne kestirdiğini kodumu oturtan bir görünmez tank şu an için mümkün değildir.(mutlaka bir çok eksikliği, zayıf noktaları vardır)
yinede bir an için mümkün olduğunu var sayalım;
- palet izi bırakmaması için ne gibi tedbirler düşünülmüş?
- kuru iklimlerde hızına paralel olarak çıkartacağı tozu nasıl yok edecek?
- yağmur damlalarının yere inmediği o kutucuğa üşüşen anti tank mermilerine nasıl karşı koyacak ?
- personel, motor sıcaklığını rakı/mangal yaparakmı değerlendirecek?
elinize bir kağıt alın. arkasına bir elma koyun. sonuçta en iyi görüntü iletim sistemi bile belli bir kırılma yaratacaktır. (predatör’ü izleyenler bilir)
sanırım görünmez tankın %100 görünmez olamayacağı konusunda hem fikiriz.
ingiliz tankları ikinci dünya savaşından sonra karakteristik olarak savunma tankı olarak dizayn edilmişlerdir. bir görünmez tankın ingiliz askeri doktrinine katkısının sorgulanması gerekir.
öte yandan ingilizlerin önündeki büyük silindire, kenarlarına zincir salkımları monte edilmiş mayın temizleme tankları,
amerikan askeri yetkilileri tarafından nazikçe reddedilmiş ve "normandiya sahillerinde geziyorum" şarkısına temel teşkil eden ağır zaiyat yaşanmıştır.(çıkartmadan sonra amerikalılar normandiya’da cebelleşirken, ingilizler kahve içip, radyodan bbc haberlerini dinliyordu-bahsettiğim görüntüleri bir belgeselde izledim)
ciddiye almak lazım ama bir yere kadar. görünmez tank güzel bi şey tabi. herkes garajında bir tane olsun ister ama "deprem silahları daha tartışmaya değer ve tehlikelidir" diye düşünüyorum. (madem böyle silahlar yok, neden iklim değiştiren yada deprem yaratan silahlar 1950’lerde bm trafından yasaklandı?)
(bkz: tesla)
şimdilerde ise traktörleri "tank" olarak yutturmaya çalışıyorlar sanırım.
"tank" denilen araç ateş gücü, zırh, hareket kabiliyeti gibi birbirini dışlayan, 3 ana özellikten teşekküldür.
zırh: her yönde 200 cm zırh kalınlığına sahip tankı yapacak ekonomik güce sahip onlarca devlet var ama dünya üzerinde o tankı hareket ettirecek teknoloji yok. hareket ettirdik varsayalım; saldırı ekipmanlarını ve mühimmatı personel sırtındamı taşıyacak? (modern tanklarda her bir personel için ortalama 12 ton zırh gerekir-ruslar otomatik mermi sürücü yaparak, personel sayısını 3’e indirmiş ve böylelikle hem hızlı hem ateş gücü yüksek hemde hafif/küçük bir tank yapmışlardır.t-72 adını verdikleri bu tank nato’yu "gbkz: yağmurda kalmış maymuna" çevirmiştir)
ateş gücü: dünyanın en büyük tank topuna, en iyi hedef tespit ve isabet ekipmanına sahip bir tank yapalım. bir ağır yük kamyonunun taşıyabileceği kadar mühimmat yüklü olsun. e işte cevap burada; eğer askerler sadece paletli bir kamyonun taşıyabileceği mühimmata ve ateş ekipmanlarına sahip olmak isteselerdi; bu donanımı bir ağır yük kamyonuna yüklerlerdi.
hareket kabiliyeti: "harekette bereket vardır" lafı tanklar için bir yere kadar geçerlidir. abd’nin ağır nakliye helikopterleri ile taşıyabileceği kadar hafif zırha tankları wietnam’da kevgire dönmüştür.
ara not: "ne kadar ekmek o kadar köfte" özlü sözünü idrak ettiğimizi var sayarak entry’e devam ediyorum.
tank denilince gözümüzün önüne hemen ana savaş tankı gelir. konuya uzak kişilercede "tank" tanımı ana savaş tankı olarak kullanılır. oysa; her tank ana savaş tankı değildir.
operasyonel amaçlarla üretilen tanklar aslında sayı olarak ana savaş tanklarına denk yada çoktur.
dolayısıyla bir ana savaş tankı gibi hayvansı zırha sahip, muharebe alanında ceylan gibi seken, gözüne kestirdiğini kodumu oturtan bir görünmez tank şu an için mümkün değildir.(mutlaka bir çok eksikliği, zayıf noktaları vardır)
yinede bir an için mümkün olduğunu var sayalım;
- palet izi bırakmaması için ne gibi tedbirler düşünülmüş?
- kuru iklimlerde hızına paralel olarak çıkartacağı tozu nasıl yok edecek?
- yağmur damlalarının yere inmediği o kutucuğa üşüşen anti tank mermilerine nasıl karşı koyacak ?
- personel, motor sıcaklığını rakı/mangal yaparakmı değerlendirecek?
elinize bir kağıt alın. arkasına bir elma koyun. sonuçta en iyi görüntü iletim sistemi bile belli bir kırılma yaratacaktır. (predatör’ü izleyenler bilir)
sanırım görünmez tankın %100 görünmez olamayacağı konusunda hem fikiriz.
ingiliz tankları ikinci dünya savaşından sonra karakteristik olarak savunma tankı olarak dizayn edilmişlerdir. bir görünmez tankın ingiliz askeri doktrinine katkısının sorgulanması gerekir.
öte yandan ingilizlerin önündeki büyük silindire, kenarlarına zincir salkımları monte edilmiş mayın temizleme tankları,
amerikan askeri yetkilileri tarafından nazikçe reddedilmiş ve "normandiya sahillerinde geziyorum" şarkısına temel teşkil eden ağır zaiyat yaşanmıştır.(çıkartmadan sonra amerikalılar normandiya’da cebelleşirken, ingilizler kahve içip, radyodan bbc haberlerini dinliyordu-bahsettiğim görüntüleri bir belgeselde izledim)
ciddiye almak lazım ama bir yere kadar. görünmez tank güzel bi şey tabi. herkes garajında bir tane olsun ister ama "deprem silahları daha tartışmaya değer ve tehlikelidir" diye düşünüyorum. (madem böyle silahlar yok, neden iklim değiştiren yada deprem yaratan silahlar 1950’lerde bm trafından yasaklandı?)
(bkz: tesla)
görünmez tank icat edebilen sihirbaz ordular salaktır gibime geliyor. madem böyle bir sırrı başarabiliyosunuz düşmanları yok edin daha iyi... ayakkabıdan radyo yapmak gibi birşey. onun gibi birşey olmaya da bilir.
sadece gösteriş değil de işe yarar birşey olsaydı çoktan yaparlardı zaten diye düşündürüyor insanı.
neden bekliyorsun?
bu sözlük, duygu ve düşüncelerini özgürce paylaştığın bir platform, hislerini tercüme eden özgür bilgi kaynağıdır.
katkıda bulunmak istemez misin?