anayasa mahkemesi

anayasa degi$ikligi paketi ile alakali uygulamasinda(kararinda degil bak uygulamasinda) hemen herkes tarafindan yetkilerini a$tigi ele$tirisine maruz kaldi, fikrim de goru$um de ayni.

anayasa mahkemesi kendisine getirilen bir davayi inceler, davayi kabul eder yahut reddeder. eger davayi kabul etmi$se incelemeye ba$lar ve dava ile alakali bir butun olarak karar verir.

chp anayasa degi$ikligi paketini anayasa mahkemesine goturuyor ve dava ediyor, tamam olagan bir $ey. ardindan anayasa mahkemesi "gizlice" toplaniyor ve davayi goru$uyor. davayi goru$melerinin sebebi "davayi kabul edelim mi etmeyelim mi?" anlaminda bir goru$me, yani dava henuz yargi a$amasinda degil, sadece davanin kabulu yahut reddi goru$uluyor. ardindan sevgili anayasa mahkemesi uyelerimiz ortak bir oy cogunlugu ile davanin reddine karar veriyor, kendi insiyatifleri, diledikleri karari verirler.

ama;

ama nasil oluyorda reddettiginiz bir davanin iceriginde bulunan kimi $eyleri de iptal edebiliyorsunuz? dava gorulmeyecek ama hazir elimize gelmi$ken $u maddeleri de iptal edelim anlayi$i nasil bir anlayi$? misal birisi benim hakkimda suc duyurusunda bulunuyor, savcilik hakkimda inceleme ba$latip dava acmak istemi ile mahkemeye sevkediyor, ancak hakim davanin gereksiz oldugunu du$unup davayi reddederken bir yandan da "ama madem buraya kadar gelmi$, bari bir 3 / 5 yil ceza verelim $una da eli bo$ donmesin garibim" demi$ gibi.

sonuc ne oluyor?

sonuc olarak anayasa mahkemesinin uzerinde bir mahkeme olmamasi sebebi ile karar temyize gidemiyor, ancak uluslar arasi mahkemeye goturulebiliyor ki uluslar arasi mahkemenin de bizim mahkemelerimizin verdigi karar uzerinde bir yaptirim yetkisi yok, ancak tavsiye karari olabiliyor.

boylesine salakca bir durum var ortada i$te.